《工伤安全条例》第十五条第一款了视同工伤的景象，因为工伤范畴和具体表示形态分歧，工伤认定的法令合用需要区别看待，宽严适度。突发疾病本来不属于因工范畴，基于社会安全轨制的成长，国度对的关怀，工伤保障范畴应运变化，法令合用能够适度从宽心释。正在工伤安全法令条则比力笼统、准绳和列举不明等环境下，能够正在衡量职工权益及目前社会保障程度根本上，将工伤认定中根基的予以恰当延长，做出有益于劳动者好处且合乎糊口情理的注释，使处于弱者地位的劳动者可以或许获得更为优厚的社会保障，从而使他们和家眷等根基获得切实无效。本案中，假如于明晚半个小时或一个小时猝死，就会正在A工地上，从而也就解除了被认为不应当视同工伤的景象，对于一名出差正在外的劳动者，突如其来的不测已给本人及家眷形成难以的灾难性后果，若是仅仅由于这种简短时间的差别导致工伤安全待遇呈现有取无的区别，明显取劳动法令劳动者权益目标各走各路，也取社会公共公允合理价值相悖。正在此环境下，从维持优良的社会不雅念以及建立负义务有担任的抽象角度考虑，更为公允、、合理妥帖处置社会胶葛，这是做为裁判定夺的法院应有之责。

　　于明所正在公司为其缴纳了工伤安全，不测发生后，公司向人力资本和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤（亡）认定，因案情严沉，人社局派员远赴厦门查询拜访取证。

　　于明当日清晨起床后，如往常一样，洗漱用餐后穿上工做服，预备到其所办事的约三、四公里外的另一工地。因俄然内急，便先去了茅厕。同事正在宿舍期待其一同前去工地，但半响仍不见于明前往宿舍，便到茅厕去查看，于是呈现文章开首一幕，发觉于明晕倒正在茅厕。

　　正在被中级法院又一次责令对工伤申请从头做出认定后，人社局未再刚强己见，第三次终究做出于明灭亡属于视同工伤认定范畴，认定为工伤的决定。

　　“欠好了，于明晕倒正在茅厕了”，同事快快当当的跑进宿舍，其他同事闻讯后纷纷跟从快步茅厕。

　　公司对此认定不服，向法院提起行政诉讼，法院审理后认为，于明发亡时，并非正在工做时间和工做岗亭，微信群报告请示工做及打卡属立即性行为，不该认定为工做时间的起头，不该认为处于工做形态，一审法院支撑了人社局的不予认定工伤决定，驳回了公司要求认定为工伤的诉讼请求。

　　2023年3月26日清晨，于明5：31分正在公司微信工做群报告请示了前一日工地施工内容，6！46分正在公司考勤群打卡，7时许被发觉晕倒正在工地茅厕内。因A工地早上开工时间早，早上上班打卡时间为6！30-7！30之间。但于明等手艺人员工做时间并不完全固定，微信群间或呈现清晨报告请示前一日工地施工环境或晚上十一、二点施工材料到工地担任清点领受等工做内容。

　　因为厕位门，同事由旁边厕位翻爬进去，从里面把门打开，几人帮于明提上裤子，抬回宿舍，平放正在床上，此不时针指向早上7点25分，于明身上另有体温。

　　茅厕内一蹲位门底下，显露工做服的一角，透过厕位门取地面的空地，发觉于明的头朝前栽倒正在蹲坑前，裤子褪到大腿中部，呼叫其名字无任何回应。

　　二审法院采纳了上述概念，撤销一审讯决及人社局的不予认定工伤决定书，并责令人社局从头做出工伤认定。

　　《行政诉讼法》第七十一条：“判决被告从头做出行政行为的，被告不得以统一的现实和来由做出取原行政行为根基不异的行政行为。”可惜的是，人社局走过场式的对公司总部并不领会现场环境的另一员工增做了一份无关紧要的谈话，再次以统一现实和来由做出取原不予认定工伤不异的认定决定，对上述法条视若无睹。

　　关于工做场合及工做岗亭，工伤安全条例没有明白。但全国核准的国际劳工组织1981年《职业平安和卫生及工做公约》第：工做场合是指职工因工做需要正在场或前去，并正在雇从间接或间接节制之下的一切地址。出产办理总局发布的《工做场合职业卫生监视办理》第五十八条：本工做场合是指劳动者进行职业勾当的所有地址。按照上述，工做场合、工做岗亭基于分歧的职业特点，应做具体阐发，并且可能是动态变化的，不克不及原封不动的简单认为办公室或工地范畴内才是工做场合或工做岗亭，尚该当包含取工做存正在必然联系的合理区域。《工伤安全条例》第十四条认定工伤的前提是“工做时间和工做场合”，而第十五条视同工伤的前提是“工做时间和工做岗亭”，相对于工做场合而言，工做岗亭强调更多的不是工做的处所和，而是岗亭职责、工做使命等。第十五条将“工做场合”替代为“工做岗亭”，本身就是法令对工做范畴地址的进一步拓展，未强调必需正在惯常的工做空间内，员工正在未达到工做场合前，若是曾经正在为工做做准备性工做或本色工做，应认定处于工做岗亭中。

　　此案家眷虽最终获得期望的成果，但过程却极为盘曲艰苦，决心的冲击一般人难以，幸亏家眷系现实版的“秋菊”，有着的及坚持不懈的意志，誓将诉讼进行到底，取勤奋终获报答，征程得以画上的句号。

　　于明系江西某新型材料公司员工。2023年2月5日，被公司派驻厦门处置建建工地铝膜手艺指点及相关工做。公司正在厦门有A、B两个分包自统一总包单元的建建工地铝膜施工营业，共派出四名手艺人员担任两个项目，一个项目两人。两工地相距不远，此中A工地因为明及担任，B工地由另两位同事担任，因为A工地没有宿舍，B工地建有员工宿舍，四人均被总包单元放置正在B工地宿舍住宿，每天于明取早上从B工地出发到A工地，下班后从A工地前往B工地歇息。

　　人社局及一审法院认为，于明灭亡时髦处B工地，非正在其供给手艺指点办事的A工地。于明做为出差正在外工做人员，住宿地址受总包方放置，因A工地没有糊口区，无法住宿，A、B两工地总包方又是统一企业，故放置于明B工地住宿。住宿于A工地或B工地，对于明履行工做职责法令意义并无二致，不该机械认为，A工地系其工做岗亭之地，B工地取其工做毫无联系关系。更况且，其偶尔也因同事要求为B工地供给手艺办事。无论住正在A工地或B工地，对于外派工做时间并不纪律的建建工程手艺指点人员，只需其正在为公司供给工做办事或做准备性工做，就该当认定处于工做岗亭中，本案栖身地址不该成为判断能否处于工做岗亭的决定性要素。于明是手艺指点人员，不是建建功课工人，并不需要时辰呆正在施工功课现场，需要时正在工地以外区域操纵通信东西进行手艺指点，亦应是履行工做职责，其工做使命并不只仅局限于工地范畴，认定能否处于工做岗亭不该机器的仅以A工地为限。员工能否处于工做岗亭应分析考虑其能否正正在办事于单元好处，为履行工做职责付出本人的劳动等要素认定。

　　公司及家眷对该从头认定决定自是愈加不服，为便于启动诉讼及掌讼法式自动权，再次告状改由家眷做为被告，公司做为第三人。《工伤安全条例》第五十五条，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所正在单元对工伤认定结论不服的，均可向提起行政诉讼。

　　为共同工地工人功课，于明的工做时间取工人同步，建建工地上班时间大多早于机关单元及尺度时间上下班的企事业单元。于明当日清晨5：31分正在微信群报告请示了工地前一日施工环境，6：46分进行考勤打卡，有微信聊天记实予以印证。于明2023年2月5日出差厦门至事发当日一个多月的考勤记实，根基均正在早上7点前后打卡。工地相关人员查询拜访也工地起头功课时间为六点半至七点，于明一般同步达到工地。基于上述公司考勤轨制，从法令角度而言，打卡后应意味着工做时间的起头，公司认定出勤及计较工资等均以打卡记实为根据，系员工履行工做职责及享有工做权益的根据。于明其时已身穿工做服，亦可做为认定进入工做时间的辅帮现实。吃喝拉撒是人的天然心理需要，于明其时因内急如厕，是工做时间后包含正在工做时间内的心理行为，尺度工时制的企事业单元八小时内工做人员便溺时间不该解除正在工做时间之外亦是同理。

　　该案历时近两年、历经三次人社局工伤认定、二次一审、两次二审共七个法令法式的较劲才得出最终成果，息纷止诉。若是人社局第一次能认定为工伤（亡），后面六个法令法式即可避免，案件过程可谓一波六折。笔者代办署理了第一次行政诉讼的二审及第二次行政诉讼的一审、二审三个阶段。

　　再次向法院告状，原经办仍被放置审理此案。律师及家眷对此极为担心，统一恐难以否认本人的裁判。因行政诉讼法没相关于行政机关从头做出行政行为后行政相对人再次告状应另行构成合议庭的，现行司法下没有来由申请回出亡被核准，贸然提出或将愈加于己晦气，无法只好撤销头。果不其然，事明担忧不是多余的，庭审儿女理律师取就案件沟通时，说出了一句语重心长的话：“我总欠好本人打本人脸呀”。判决成果取上次分歧，一审法院再次支撑了人社局不予认定工伤的决定。

　　二度上诉后，幸得二审法院支撑上诉来由及概念，了上次判决对案件现实的认定及法令合用，仍然撤销了一审法院判决及人社局第二次的不予工伤认定决定，并再次责令人社局对工伤申请从头做出认定。

　　于明等人早则清晨5点多起头，晚则夜深人静的十一、二点还正在领受材料或履行其他工做职责，做息时间较着不纪律、不固定，半夜下班11：00—12！00，下战书上班13！00—14！00，下战书下班17！30—18！30分。以上放置的只是常规工做时间，正在此之外，有工做使命照样需要履行职责，工做时间及履职行为视工地需要而定。

　　案件最终成果彰显了《工伤安全条例》对劳动者权益的价值和意义。按照《工伤安全条例》第十四条、十五条，当职工处于为履行工做职责所做的需要准备性勾当或合理心理需求范畴内时，即便未身处惯常工做场合，亦应视为“工做岗亭”的延长。二审法院的裁判逻辑强调，工伤认定需连系职业特征取工做本色，避免机械合用形式要件。行政机关正在法律过程中应充实考量劳动者权益，避免反复无效行政行为，削减当事人诉累。此案我们，法令的生命力正在于实践中的矫捷使用取人文关怀，唯有如斯，方能实正表现以报酬本的准绳，为劳动者建立的樊篱。

　　一个多月后，人社局做出了认定成果，有固定的居处、有明白的做息时间，工伤认按时按照驻正在地本地一般工做的景象处置”的，于明系驻外时正在B工地宿舍区猝死，并非正在工做时间和工做岗亭上灭亡，不合适《工伤安全条例》第十五条第一款：“正在工做时间和工做岗亭，突发疾病灭亡或者正在48小时之内经急救无效灭亡的”视同工伤景象，人社局决定不予认定工伤。

建湖乐虎- lehu(游戏)科技有限公司

2025-04-11 15:11